Afuera, represión a manifestantes
La diputada Adriana Serquis cuestionó la iniciativa que apura el oficialismo y apuntó contra las provincias cordilleranas, a quienes acusó de impulsar el proyecto.
Fuente: El Destape Web – 08 de abril, 2026
Mientras afuera se desata una represión contra los manifestantes, la Cámara de Diputados debate la modificación de la Ley de Glaciares, una ley que tuvo un fuerte rechazo de la comunidad ambientalista, actores, juristas y sectores variopintos de la sociedad argentina.
Una de las diputadas que más militó la negativa a modificar la norma aprobada en 2010, la diputada de Unión por la Patria Adriana Serquis habló con Radio 750 sobre los efectos de la reforma que intenta aprobar el oficialismo y que, aseguró, también impulsan algunas provincias cordilleranas.
“La avidez y voracidad que tienen algunas empresas es lo que nos preocupa porque con esta modificación estamos hipotecando el futuro del agua”, declaró Serquis, minutos después de comenzado el debate en el recinto.
Mientras afuera se desata una represión contra los manifestantes, la Cámara de Diputados debate la modificación de la Ley de Glaciares, una ley que tuvo un fuerte rechazo de la comunidad ambientalista, actores, juristas y sectores variopintos de la sociedad argentina.
Una de las diputadas que más militó la negativa a modificar la norma aprobada en 2010, la diputada de Unión por la Patria Adriana Serquis habló con Radio 750 sobre los efectos de la reforma que intenta aprobar el oficialismo y que, aseguró, también impulsan algunas provincias cordilleranas.
“La avidez y voracidad que tienen algunas empresas es lo que nos preocupa porque con esta modificación estamos hipotecando el futuro del agua”, declaró Serquis, minutos después de comenzado el debate en el recinto.
La principal modificación que rechazan los sectores que están en contra es que entienden que el Ejecutivo invirtió el sentido de la legislación. A partir de esta reforma las autoridades provinciales son las que deciden, en base a criterios no científicos, si una zona periglaciar cumple una función hídrica, cuando, en la ley original, era al revés, se inventariaban estas zonas para protegerlas.
“Eso escuchamos ayer durante la reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Asuntos Constitucionales, tuvimos representantes de esas provincias, que son evidentemente quienes están empujando la aprobación de la ley, y basan todo su argumento en un único trabajo que fue publicado en un diario, no es científico eso”, denunció la legisladora de Unión por la Patria en Escuchá Página|12.
Y continuó: “7 millones de personas toman agua de esos lugares (las zonas periglaciares), hay muchísimas actividades productivas que dependen de eso. Y ahora va a quedar en manos de autoridades provinciales algo que es regresivo desde el punto de vista ambiental y también anticonstitucional porque el artículo 41 de la Constitución establece la preservación del ambiente para las futuras generaciones”.
No solamente para actividades productivas y para uso humano son necesarias las zonas periglaciares, también lo son para la regulación climática. De destruirse, implicaría la profundización de las ya abundantes sequías (que además tienen impacto en actividades productivas), pero también aumentaría la asiduidad de aludes en primavera.
“Estos glaciares son como una esponja, retienen las caídas de nieve en el invierno y hacen de moderadores del clima. Entonces, aunque uno no los vea, están, y esta ley no distingue”, concluyó.
Hasta ahora y según las declaraciones de la legisladora, la votación se encuentra abierta a pesar de que el oficialismo asegura que tiene los escanios necesarios para darle aprobación.