{"id":4624,"date":"2026-10-02T10:48:02","date_gmt":"2026-10-02T13:48:02","guid":{"rendered":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/?p=4624"},"modified":"2026-10-02T10:48:03","modified_gmt":"2026-10-02T13:48:03","slug":"tras-el-rechazo-masivo-la-corte-intenta-despegarse-de-la-venta-de-tierras-a-extranjeros-no-ha-sido-resuelta-en-este-caso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/tras-el-rechazo-masivo-la-corte-intenta-despegarse-de-la-venta-de-tierras-a-extranjeros-no-ha-sido-resuelta-en-este-caso\/","title":{"rendered":"Tras el rechazo masivo, la Corte intenta despegarse de la venta de Tierras a extranjeros: \u00abNo ha sido resuelta en este caso\u00bb"},"content":{"rendered":"\n

La Corte Suprema public\u00f3 un comunicado in\u00e9dito en el que se victimiza por el \u00abodio\u00bb y la \u00abdescalificaci\u00f3n\u00bb, al tiempo que sostiene que defini\u00f3 sobre un aspecto procesal y no respecto a la Ley de Tierras. <\/h4>\n\n\n\n

Fuente: https:\/\/www.eldestapeweb.com\/<\/a> – 2 de octubre, 2026.<\/p>\n\n\n\n

Tras el masivo repudio contra el fallo que habilita la venta irrestricta de tierras a extranjeros en la Argentina, la Corte Suprema de Justicia<\/a> intent\u00f3 despegarse de la decisi\u00f3n mediante un comunicado a la prensa en la que denuncia ser v\u00edctima de \u00abdescalificaci\u00f3n\u00bb y \u00abodio\u00bb.  <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abEn el caso s\u00f3lo se decidi\u00f3 un aspecto procesal<\/strong>, que se refiere a la legitimaci\u00f3n de una asociaci\u00f3n para obtener una medida cautelar<\/strong>, y se ajusta estrictamente a todos los precedentes de esta Corte Suprema. La sentencia no afecta a otras medidas cautelares con el mismo objeto que est\u00e1n en tr\u00e1mite<\/strong> en distintos tribunales\u00bb, indicaron en el comunicado.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

En los \u00faltimos d\u00edas, la CSJN revoc\u00f3 el fallo que hab\u00eda declarado la inconstitucionalidad del Art. 154 del DNU 70\/23\u00a0<\/strong>que derogaba la Ley de Tierras Rurales al considerar que la entidad que promovi\u00f3 la demanda,\u00a0el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM)<\/strong>\u00a0y el Centro de Estudios para el Desarrollo y la Integraci\u00f3n de la Comunidad\u00a0<\/strong>contra el Poder Ejecutivo Nacional<\/strong>,\u00a0\u00abcarec\u00eda de legitimaci\u00f3n\u00bb bajo la idea de que\u00a0la soberan\u00eda nacional es un bien colectivo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En el texto compartido, los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti <\/strong>se\u00f1alaron que el fallo <\/em>\u00abtampoco impide que toda persona que considere que el r\u00e9gimen legal de tierras es inconstitucional, peticione una medida cautelar<\/strong>, cuya procedencia decidir\u00e1 un juez competente\u00bb. Y a\u00f1adieron que los \u00abgrupos de inter\u00e9s\u00bb<\/em> que presionan sobre el tema, tambi\u00e9n pueden recurrir al reclamo judicial siendo que, \u00aben una democracia es m\u00e1s adecuado que la promoci\u00f3n de discursos de odio y descalificaci\u00f3n en redes sociales\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, la Corte Suprema sostuvo que la sentencia no obstaculiza la funci\u00f3n del Congreso de la Naci\u00f3n para el tratamiento de este aspecto particular del DNU de Milei<\/strong>, ya rechazado por el Senado en marzo del 2024. Por eso, continuaron, todo quedar\u00e1 en manos de la C\u00e1mara de Diputados que ya se encuentra examinando el texto. \u00abLa controversia referida a la ley de tierras (…), no ha sido resuelta en este caso\u00bb, apuntaron.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

\u00abLa Corte ha ejercido un liderazgo en la a protecci\u00f3n de los recursos naturales, el ambiente y los bienes colectivos durante muchos a\u00f1os<\/strong> y no es conveniente intentar confundir a la poblaci\u00f3n en este aspecto. La cr\u00edtica<\/em><\/strong> <\/em>es correcta; la descalificaci\u00f3n y el odio s\u00f3lo deterioran las instituciones y la democracia\u00bb, manifestaron, despeg\u00e1ndose de la habilitaci\u00f3n deventa de Tierras a extranjeros.<\/p>\n\n\n\n

Sobre el cierre del comunicado, los magistrados aseguraron que se expedir\u00e1n \u00absobre las normas jur\u00eddicas conocidas como ley de tierras cuando lleguen esos reclamos\u00bb<\/strong>, algo que hasta el momento \u00abno ocurri\u00f3\u00bb. \u00abNo puede interpretarse de ninguna manera que exista una posici\u00f3n del Tribunal o de los ministros sobre el referido r\u00e9gimen\u00bb, cerraron.<\/p>\n\n\n\n

Aclara, pero oscurece<\/h2>\n\n\n\n

A trav\u00e9s de sus redes sociales, el abogado Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez <\/strong>asegur\u00f3 que el comunicado de la Corte Suprema busc\u00f3 aclarar, pero no cumpli\u00f3 con su funci\u00f3n. \u00abEn primer lugar, sostienen que solo se decidi\u00f3 el alcance de la ‘legitimaci\u00f3n de una asociaci\u00f3n para obtener una medida cautelar’<\/em> cuando en realidad se revoc\u00f3 la sentencia de fondo<\/strong> dictada por la Sala III de la C\u00e1mara Federal de La Plata que declar\u00f3 la inconstitucionalidad y nulidad del art. 154 del Decreto 70\/2023<\/strong>. Parecer\u00eda que el Tribunal no tiene muy claro que fue lo que resolvi\u00f3<\/strong>\u00ab, lanz\u00f3 duramente.<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, respecto a que \u00abtoda persona\u00bb puede peticionar una medida cautelar ante la inconstitucionalidad del\u00a0r\u00e9gimen legal de tierras, se\u00f1al\u00f3 que el propio fallo defini\u00f3 que\u00a0\u00abla defensa de la integridad territorial no es un derecho colectivo indivisible\u00a0<\/strong>-en t\u00e9rmino del Art. 43 de la Constituci\u00f3n-,\u00a0con lo cual ninguna persona integrante de la esfera social que se sienta afectada (…) tiene legitimaci\u00f3n procesal colectiva\u00bb<\/strong>. Entre ellos menciona: Defensor del Pueblo, asociaciones que propendan defensa de bienes colectivos y el Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

\u00abTampoco la podr\u00eda tener un titular de un derecho subjetivo o individual porque no existe ning\u00fan derecho de esta naturaleza que pueda verse afectado de forma directa y concreta por una norma que deroga al \u201cr\u00e9gimen legal de tierras\u201d que estaba vigente\u00bb, a\u00f1ade Gil Dom\u00ednguez. Y completa: \u00abA esto se suma la incomprensible descalificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n de la Sala III de la C\u00e1mara Federal de La Plata que sirve como mensaje aleccionador \u2013ac\u00e1 si con lenguaje claro<\/strong>– al resto de los jueces y juezas federales\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

El letrado apunt\u00f3 que la interpretaci\u00f3n realizada por la CSJN sobre los derechos de incidencia colectiva previstos por el Art. 43 de C.N. \u00aben el caso ‘Halabi’<\/em> y mantenida en varios fallos sucesivos contradice la postura argumental asumida por la actual integraci\u00f3n de la CSJN en CECIM<\/strong>. En otras palabras, la doctrina de ‘Halabi’<\/em> feneci\u00f3 con la doctrina de ‘CECIM’<\/em>\u00ab. <\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, cuando la Corte asegura que dicho fallo<\/em> \u00abno obstaculiza la labor\u00bb del COngreso de la Naci\u00f3n, Gil Dom\u00ednguez se\u00f1al\u00f3 que la Corte \u00abconfunde el control pol\u00edtico ulterior sobre los decretos de necesidad y urgencia titularizado por el Poder Legislativo con el control de constitucionalidad titularizado por el Poder Judicial\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u00abAyer y hoy el efecto es el mismo: la renuncia del Poder Judicial a ejercer el control de constitucionalidad sobre los decretos de necesidad y urgencia<\/strong>. En definitiva, no aclares que oscurece. Y no te preocupes, los trolls<\/em> oficialistas, desde el cielo, te est\u00e1n defendiendo con todas sus fuerzas\u00bb, sentenci\u00f3.<\/p>\n\n\n\n