PorIrina Hauser<\/a> – Fuente: https:\/\/www.pagina12.com.ar\/<\/a> 7 de octubre, 2026.<\/p>\n\n\n\n Poco antes de que llegara al Palacio de Justicia la movilizaci\u00f3n contra la Corte Suprema convocada por el Centro de Excombatientes (CECIM) de La Plata por el fallo que habilit\u00f3 la extranjerizaci\u00f3n de la tierra, el tribunal mand\u00f3 se\u00f1ales de que analiza otro expediente<\/strong> donde tambi\u00e9n se cuestiona el art\u00edculo 154 del DNU 70\/23 que derog\u00f3 la Ley de Tierras. \u00bfPodr\u00eda dar marcha atr\u00e1s o modificar el efecto de lo que ya decidi\u00f3?<\/strong> Como poder, podr\u00eda. El caso que desempolv\u00f3 es impulsado por la Asociaci\u00f3n \u00c1rbol de Pie, las comunidades mapuches Lafkenche y Lof Fvta Anekon, la legisladora de R\u00edo Negro Magdalena Odarda y un grupo de vecinos. Su reclamo tramitaba en forma conexa con el de los excombatientes, pero como los supremos lo omitieron en la resoluci\u00f3n de la semana pasada, pidieron una \u201caclaratoria\u201d. La Corte decidi\u00f3 activarlo, pero este martes anunci\u00f3 que deb\u00eda sortear dos conjueces por una evidente falta de acuerdo entre sus integrantes. Los designados fueron el camarista de Casaci\u00f3n Diego Barroetave\u00f1a y el camarista de Mendoza Juan Ignacio P\u00e9rez Curci.<\/p>\n\n\n\n Un comunicado que hizo circular la Corte la semana pasada ante el creciente repudio social y de la comunidad jur\u00eddica, intentaba calmar los \u00e1nimos al decir que solo hab\u00eda tomado una decisi\u00f3n procesal<\/strong> que rechazaba la legitimaci\u00f3n para litigar en este caso a los excombatientes y que \u201cnada impide que toda persona que considere que el r\u00e9gimen legal de tierras es inconstitucional, peticione una medida cautelar\u201d. Remarcaba que la pol\u00e9mica sobre la ley de anulaci\u00f3n de la ley 26.737 propiamente dicha no hab\u00eda sido resuelta. Dec\u00eda que se \u201cexpedir\u00e1 sobre las normas jur\u00eddicas conocidas como Ley de Tierras cuando lleguen esos reclamos, lo que no ha ocurrido hasta el momento\u201d. Ah\u00ed fue que \u00c1rbol de Pie, los representantes mapuches, Odarda y compa\u00f1\u00eda, pusieron el grito en el cielo: tienen un pedido de medida cautelar en la Corte sin resolver desde agosto de 2024.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Presentaron entonces un escrito para reclamar que les aclaren si estaban alcanzados por el rechazo al CECIM o si, como todo indicaba, la decisi\u00f3n no los afectaba. En ese caso, pidieron que tramite de una vez, que se asegure su inscripci\u00f3n en el Registro P\u00fablico de Acciones Colectivas y que la Corte resuelva \u201cla medida cautelar oportunamente solicitada\u201d.<\/strong> A cuento de esa presentaci\u00f3n, el caso fue girado a la secretar\u00eda 4 (que se ocupa de los casos contenciosos) del m\u00e1ximo tribunal.<\/p>\n\n\n\n Por lo pronto, la propia Corte en un comunicado actualizado anunci\u00f3 que convocaba a conjueces para \u201cun nuevo debate\u201d al \u201cno lograr unanimidad de criterios\u201d a ra\u00edz de la presentaci\u00f3n de \u201cuna organizaci\u00f3n ambiental\u201d<\/strong> que \u201cse present\u00f3 la semana pasada con una solicitud de aclaratoria\u201d. Se\u00f1ala que \u201cel an\u00e1lisis de esta nueva causa\u201d est\u00e1 en l\u00ednea con el de la semana pasada, que dec\u00eda que \u201cnada le imped\u00eda analizar los casos que llegaran a esa instancia por el mismo tema\u201d. Atribuyen haber resuelto primero el rechazo al CECIM a una cuesti\u00f3n burocr\u00e1tica en la que, en el \u201corden\u201d, le sigue el reclamo de ambientalistas, mapuches y otros (\u201colvidados\u201d en el primer comunicado).<\/p>\n\n\n\n Parece que en alguna cuesti\u00f3n crucial los cortesanos no lograron ponerse de acuerdo. El que todo indica que quiere sostener la derogaci\u00f3n de la ley de tierras es Rosenkrantz, mientras que Rosatti y Lorenzetti habr\u00edan estado dispuestos a responder a \u00c1rbol de Pie, con un enfoque ambientalista (Lorenzetti es especialista en el tema, Rosatti tambi\u00e9n tiene estudios al respecto).<\/p>\n\n\n\n Al ser tres, si alguno disiente, deben convocar a otros magistrados s\u00ed o s\u00ed entre los presidentes de las C\u00e1maras Federales de todo el pa\u00eds. La pregunta es: \u00bfQu\u00e9 podr\u00eda resolver la Corte en este caso? \u00bfCu\u00e1l puede ser el eje de la discordia interna?<\/p>\n\n\n\n Hay un dato a tener en cuenta: las organizaciones y particulares presentados sostienen la defensa de la soberan\u00eda territorial, pero su demanda incluye otros aspectos que los diferencian y que incluso podr\u00edan ser relevantes cuando se analice si tienen \u201clegitimaci\u00f3n\u201d. Por ejemplo, se\u00f1alan que la Ley de Tierras actuaba como una norma de presupuestos m\u00ednimos para la protecci\u00f3n del ambiente y la biodiversidad y su eliminaci\u00f3n afectaba, a la vez, a los pueblos originarios respecto de la posesi\u00f3n y la propiedad comunitaria de las tierras que tradicionalmente ocupan.<\/p>\n\n\n\n Cuando iniciaron el camino judicial el 28 de diciembre de 2023, apenas se public\u00f3 el DNU 70, fueron a los tribunales de Bariloche. El juez Gustavo Villanueva mand\u00f3 la causa a La Plata, donde tramitaba la acci\u00f3n colectiva del CECIM. La Sala III de la C\u00e1mara Federal platense declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la derogaci\u00f3n de la Ley de Tierras en el caso de los excombatientes y remiti\u00f3 el de \u00c1rbol de Pie a la Corte con el argumento de que era una \u201cpretensi\u00f3n an\u00e1loga y de conformidad con las reglas que gobiernan los procesos colectivos\u201d y dado que ya hab\u00edan emitido una \u201csentencia de fondo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Las opciones que se le plantean al tribunal son tres:<\/p>\n\n\n\n Evidentemente, los ministros de la Corte guardan alguna diferencia en cuanto a esas opciones.<\/p>\n\n\n\n En una audiencia virtual a las 16.30 de este martes se transmiti\u00f3 el sorteo, que se hizo desde el Palacio de Tribunales con un cl\u00e1sico bolillero. Fueron testigos remotos 16 amparistas y dos abogados. No asisti\u00f3 nadie por el Estado Nacional, aunque hab\u00eda sido notificada la jefatura de Gabinete. Las bolillas que cayeron fueron las de Barroetave\u00f1a, presidente de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal, y P\u00e9rez Curci, de la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Mendoza. Como suplentes quedaron Eduardo Farah, integrante de la C\u00e1mara Federal de Comodoro Py, y Jorge Mor\u00e1n, de la C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo.<\/p>\n\n\n\n Barroetave\u00f1a y P\u00e9rez Curci est\u00e1n alineados con la hist\u00f3rica y m\u00e1s conservadora Lista Bord\u00f3 de la Asociaci\u00f3n de Magistrados. Sus nombres aparecieron juntos recientemente cuando renunciaron a cargos en los tribunales de disciplina y \u00e9tica de la Asociaci\u00f3n de F\u00fatbol Argentino (AFA) ante la posibilidad de tener que fallar en algunas de las causas en tr\u00e1mite. A ambos se les atribuyen buenos v\u00ednculos con el actual ministro de justicia Juan Bautista Mahiques y su clan judicial familiar. Barroetave\u00f1a es, adem\u00e1s, consejero de la magistratura. En los \u00faltimos a\u00f1os intervino en tres casos cruciales contra Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner: vot\u00f3 por anular su sobreseimiento en Hotesur-Los Sauces y Memor\u00e1ndum con Ir\u00e1n, y confirm\u00f3 a la condena en Vialidad.<\/p>\n\n\n\n Odarda anticip\u00f3 a P\u00e1gina\/12<\/strong> que reclamar\u00e1n que la Corte Suprema trate el caso en una audiencia p\u00fablica, con el mecanismo previsto en la acordada 30\/2007 para casos con trascendencia institucional, y que se abra el registro de \u201camicus curieae\u201d (amigos del tribunal) y que tambi\u00e9n analizan la recusaci\u00f3n de los jueces por vulnerar la paridad de g\u00e9nero en la integraci\u00f3n del tribunal y respecto de nuevos requisitos para la designaci\u00f3n de supremos. Analizan, adem\u00e1s, la posible animosidad contra los pueblos originarios.<\/p>\n\n\n\n Toda la escena que protagoniza desde la semana pasada la Corte trae a la memoria lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que el tribunal firmara el 3 de mayo de 2017 el famoso fallo del 2×1 que habilitaba la liberaci\u00f3n de genocidas al reponer una ley derogada, en sinton\u00eda con reivindicaciones del gobierno de Mauricio Macri. El repudio social se tradujo en una inmensa movilizaci\u00f3n en las calles y el rechazo de tribunales inferiores a aplicar ese criterio. En el plano pol\u00edtico, el Congreso sancion\u00f3 en tiempo r\u00e9cord una ley que dec\u00eda que el beneficio no era aplicable a delitos de lesa humanidad. Para que eso sucediera intercedi\u00f3 la propia Corte, cuyos integrantes no pod\u00edan salir tranquilos a la calle, como les pas\u00f3 este mismo martes en la Facultad de Derecho donde fueron repudiados. Tras aquel fallo pro-genocidas, los jueces estuvieron durante un a\u00f1o y medio anunciando que desandar\u00edan el camino con una nueva sentencia que finalmente se concret\u00f3 en noviembre de 2018.<\/p>\n\n\n\n Ahora amagan de manera similar. Mientras, el gobierno finge un rapto de nacionalismo malvinero que combina de manera forzada con la defensa de la derogaci\u00f3n de la ley de Tierras. Frente a Tribunales se empez\u00f3 a palpitar la marcha del 15 de octubre donde converger\u00e1n el reclamo universitario y la derogaci\u00f3n de todo el DNU 70\/23 que, al fin y al cabo, la Corte pudo haber declarado inconstitucional (con m\u00e1s de 30 planteos en su haber) y pero hasta ahora no lo hizo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corte manda se\u00f1ales de una posible marcha atr\u00e1s con la extranjerizaci\u00f3n de la tierra Los supremos analizan un segundo caso sobre la derogaci\u00f3n de la Ley de Tierras, impulsado por organizaciones ambientalistas, comunidades mapuches y referentes pol\u00edticos, que reclaman una medida cautelar pendiente desde agosto. Los caminos posibles. PorIrina Hauser – Fuente: https:\/\/www.pagina12.com.ar\/ 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":4725,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sync_status":"","episode_type":"","audio_file":"","castos_file_data":"","podmotor_file_id":"","cover_image":"","cover_image_id":"","duration":"","filesize":"","filesize_raw":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-4724","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4724"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4724\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4726,"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4724\/revisions\/4726"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4725"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmmural91.uno\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u201cNuevo debate\u201d<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Resultados posibles<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Los conjueces<\/strong><\/h2>\n\n\n\n